החלטה בתיק תא"ק 9988-09-12

1.         בפני בקשתו של התובע להתיר לו להגיש כראיה נוספת מטעמו הקלטות וידאו, בהן מתועדות במראה ובקול פגישות שנערכו בינו לבין אלון ברקוביץ ואפרים הניג, ממנהליה או בעליה של הנתבעת בשנת 2010 במשרדם.

            הצגת הקלטות נועדה לסתור את טענות הנתבעת, כי הסכם הפרויקטור בטל ומעולם לא נכנס לתוקף וכי התובע לא זכאי לכספים ולא ביצע את עבודתו.

            על פי הנטען, הקלטות יציגו כיצד ביקשו הנ"ל לשלם לתובע, כאשר עצם הזכות לקבלת כספים לא שנויה במחלוקת.

            יש לראות בקלטות הודאת בעל דין וכל שנטען אחרת אינו אלא טענות שווא ועדויות שקר.

2.         על פי הנטען, את ההקלטות ביצע התובע במכשיר הקלטה המובנה על עט ואת הקובץ המוקלט העביר ממכשיר ההקלטה למחשבו האישי וכן יצר עותק נוסף על גבי כונן חיצוני שהיה ברשותו.

            במהלך שנת 2012 עת השתמשה אשתו של התובע במחשב, קרס המחשב כאשר הזכרון החיצוני (הכונן) מחובר אליו.

            התובע הביא המחשב לטכנאי כדי לתקנו, אך לא הצליח לפתוח את הקובץ ולהפעילו למרות ששם הקובץ הופיע במחשב המתוקן.

            התובע פנה לטכנאי מחשבים על מנת לבחון כיצד ניתן לשחזר את ההקלטות ונענה, כי הדבר לא ניתן והחומר המוקלט אבד.

            התובע בירר אצל טכנאים נוספים ונענה באותה תשובה עד כי הבין כי הקלטות אבדו ולא ניתן לשחזרן.

3.         לאחרונה, בשיחה עם מכר, הופנה למעבדת מחשבים בשם מיטסי אינטרנשיונל בע"מ ופנה ביום 28.10.13 ובבדיקה ראשונית נאמר, כי הקובץ כלל לא נמחק כפי שהוסבר לתובע בתחילה אלא "התחבא" בעקבות הקריסה במקום אחר במחשב ולכן לא ניתן היה לראותו.

            במעבדה הוחזר הקובץ למקומו המקורי והקובץ הועתק לדיסק ונמסר לתמלול.

            באשר למסגרת הנורמטיבית נטען, כי על פי הפסיקה ניתן לאשר הגשת ראיות נוספות כאשר אי הגשתן במועד אפילו נובעים ממחדלים של בעל הדין ואפילו בשלב הערעור.

            השיקול המרכזי לקבלת ראיה באיחור הינו נחיצותה לשם בירור האמת וכי לראיה עשויה להיות השפעה ממשית על תוכן ההכרעה.

            בעניננו טוען התובע, כי אי הגשת הראיה במועדה לא נובעת ממחדלו, הראיה נחוצה כדי לאפשר לביהמ"ש להגיע לחקר האמת, הראיה לא תפגע בנתבעת שכן הגנתה נפרשה כבר בשלב הרשות להגן.

            על כן, מבקש התובע להתיר לו לצרף את הראיה הנוספת בצירוף תצהיר משלים מתאים.

            יצוין, כי הבקשה נתמכה בתצהירו של התובע.

4.         הנתבעת הגישה תגובה ארוכה ומפורטת, נתמכה בתצהיר ומהנימוקים שפורטו עותרת לדחיית הבקשה להגשת ראיות נוספות ולהלן עיקרי טענות הנתבעת:

            קבלת הבקשה תביא להיפוך סדר הבאת הראיות, הבאת ראיה לאחר שהצהיר שאין לו עדים נוספים ולאחר שנחקרו עדי הנתבעת.

            התובע לא עמד בתנאים הקבועים בפסיקה להתרת הגשת ראיות נוספות ולא הראה הימנעות ממשית מהבאת הראיה בשלב הבאת ראיותיו או לפחות מגלויה של הראיה הנוספת.